Главная » 2017 » Апрель » 12 » суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов, требованию, основанному на вступившем в законную силу Решении суда
09:34
суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов, требованию, основанному на вступившем в законную силу Решении суда

Обычно, когда кредитор подает заявление о включении в ртк требования, основанного на Решении суда, остальные кредиторы не возражают, конкурсный управляющий оставляет требование на усмотрение суда, коотырй, в свою очередь, в одно заседание удовлетворяет заявление (а некоторые по правилам п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и без заседания).

Действительно, обстоятельства, установленные Решением суда, не исследуются при повторном рассмотрении.

Вот и в рассматриваемом случае кредитор заявляет требование о включении в РТК должника в размере 1 425 000 000 (округленно) рублей (в нулях не ошибся). Дело о банкротстве №А40-156294/16. Требование основано на Решении Дорогомиловского районного суда Москвы по делу №2-1025/16 от 15.06.2016.

Суть требования: должник (заемщик) в 2010-11 году брал займы у банка, поручителем выступала ООО (кредитор в банкротстве) на круглую сумму. Настала пора платить - поручитель оплатила за должнка. Через 4 года поручитель обратился в суд к должнику, взыскал долг, затем обратился с заявлением о включении требвоания в РТК по делу о банкротстве должника.

Казалось бы, все красиво, долг реальный, основанный на платежных операциях через банк и с его участием, решение суда вступило в законную силу. Но, удалось доказать неправомерность включения, что отображено в соответствующем Определении АСгМ от 10.04.2017, суть которого сводится к следующему:

- в составе кредитора 2 участника - жена и сын должника (до этого вместо сына был сам должник), директором является сам должник. Так, суд признает Общество кредитора контролируемым предприятием должнику- физическому лицу. Строго говоря, косвенно, суд применяет положения теории снятия корпоративной вуали (жаль, непосредственно этого словосочетания в тексте не нашлось). И, тем не менее, суд признает, что фактически должник через кредитора включится в РТК сам себе. Более того, суд оценил, что требвоание в столь крупном размере будет являться мажоритарным, что в свою очередь позволит кредитору - должнику контролировать процедуру банкротства, хотя по сути должник сам является виновником требования кредитора, сам же (через кредитора) уже оплатил долг перед банком и сам же (через ООО, управляемое членами семьи должника) получит позитивный результат после банкротства.

- в СОЮ спорили должник и кредитор, по сути одно и то же лицо. Возможно, именно поэтому не было заявлено о применении норм о пропуске исковой давности (на момент подачи иска прошло 4 года). Этот факт тоже указан в определении, хотя формально в определении упомянуто, что обстоятельства, установленные судебным актом, не устанавливаются и не рассматриваются вновь.

- после получения Решения суда кредитор не предпринимал мер по принудительному исполнению решения суда (не просил исполнительный лист, не предъявлял его ко взысканию), что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг, и наличие цели получить дивиденды в процедуре банкротства (дажвигающейся к тому времени быстрыми темпами).

- итого: стаьтя 10 ГК РФ, на основании которой кредитору отказано во включении.

zakon.ru

Просмотров: 135 | Добавил: gau | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]