Главная » 2017 » Март » 31 » О праве банков на упрощенную процедуру возбуждения дела о банкротстве. Комментарий к Определению СКЭС ВС РФ от 27 марта 2017 года № 305-ЭС16
12:58
О праве банков на упрощенную процедуру возбуждения дела о банкротстве. Комментарий к Определению СКЭС ВС РФ от 27 марта 2017 года № 305-ЭС16

В этом деле перед судом встал вопрос о праве кредитных организаций инициировать процедуру банкротства без подтверждения своего требования  судебном актом в случае, когда требование к должнику вытекает из договора, заключение которого не обусловлено специальной правоспособностью кредитной организацией.

Банк «ТРАСТ» просил признать должника банкротом на том основании, что им не исполнено обязательство по договору об участии в расходах на реконструкцию недвижимости. Банк использовал упрощенную процедуру подачи заявления – без подтверждения своего требования вступившим в законную силу судебным актом.

В пользу того, чтобы признать такое заявление допустимым, говорило несколько моментов.

Как известно, буквальное толкование пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, связывает возможность инициировать банкротство в упрощенном порядке не с содержанием спорного правоотношения, а с его субъектным составом.

Но в октябре 2016 года Судебная коллегия уже рассмотрела спор, с обратной ситуацией, где заявление, основанное на просрочке кредиту, было подано не банком, а его правопреемником (Определение ВС РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, Евразийская торговая компания против РБП).

В том деле суд отверг буквальное толкование нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, указав, что надо принимать во внимание именно содержание правоотношений.

Соответственно, данное дело стало логическим продолжением выводов, сделанных в том деле. Примечательно, что в мотивировочной части как этого, так и октябрьского определения суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора» в части о необходимости толковать нормы права исходя из целевого назначения, а не буквального содержания.

Если посмотреть на вопрос несколько шире, то можно было бы привести дополнительные аргументы в пользу того, чтобы банку было позволено инициировать банкротство в связи с просрочкой по любым обязательствам, а не только вытекающим из договора кредита или поручительства.

Так, возможность подачи заявления о признании должника банкротом без обязательного подтверждения требования судебным актом – общемировая практика и в этом смысле, новая редакция статьи 7 – это движение в русле общепризнанного подхода.

Кроме того, если мы посмотрим определение суда первой инстанции, то увидим, что должник возражал главным образом по формальным основаниям, не оспаривая само наличие обязательства (впрочем, традиционная лапидарность судебных актов не позволяет сделать однозначные выводы о том, насколько существенно были возражения должника).

Однако, если статья 7 – это шаг в сторону принятых в других странах подходов, то непонятно, почему возможность инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке предоставили именно банкам и налоговым органам, а не всем кредиторам.

На это обстоятельство и обратила внимание Судебная коллегия, указав, что тогда кредитным организациям была бы предоставлена необоснованная преференция только в силу их статуса.

Поэтому, решение Верховного суда мне кажется правильным. Во всяком случае, суд придерживался точно такой же логики, что и определении по делу Евразийской торговой компании. В условиях, когда высший суд принимает свои решения бог весть по каким мотивам, а выводы разных коллегий (да и выводы в разных актах одной коллегии) могут друг другу запросто противоречить, мне кажется это важным. Единообразие, что ни говори.

zakon.ru

Иван Стасюк

Просмотров: 184 | Добавил: gau | Теги: упрощенная процедура, заявление о признании должника банк, Инициировать процедуру банкротства | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]