Главная » 2017 » Апрель » 4 » Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за март 2017
16:28
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за март 2017

Уважаемые коллеги!

 

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за март 2017.

В данном обзоре нашли отражение позиции ВС РФ:

  • по вопросу о судьбе неустоек, обеспеченных залогом, в деле о банкротстве залогодателя;
  • о судьбе исполнения связанным лицом за должника его обязательства перед кредитором (нет суброгации при неопровержении презумпции о договорном характере исполнения);
  • о судьбе требования одного из поручителей в деле о банкротстве другого поручителя – члена той же группы компаний, после исполнения долга за основного должника, входящего в ту же группу, перед кредитором (презумпция совместного обеспечения – регресс – право на предъявление регрессного требования в доле, падающей на должника – поручителя, от суммы превышения при состоявшемся исполнении).

 

ВС РФ вновь подтвердил, что сами по себе связанные требования в РФ не понижаются по отношению к независимым кредиторам, если они не являются корпоративными; в квалификации требования (корпоративное или гражданско-правовое) видится дальнейшее направление развития соответствующей проблематики.

 

С обзором практики ВС РФ за январь-февраль 2017 можно ознакомиться здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

 

Определение ВС РФ от 01.03.17 № 304-ЭС16-15218

Дело о банкротстве ООО «Омсктранспроект»

 

Рубрика: Процессуальные вопросы

Подрубрика: Лица, участвующие в деле о банкротстве

 

Ключевые слова: представление требований в деле о банкротстве, гражданско-правовые требования Российской Федерации, государственные закупки, Инвестиционный фонд Российской Федерации, Росжелдор

 

Правовая проблема. Кем представляется требование из государственного контракта на разработку проектной документации, заключенного Росжелдором в качестве государственного заказчика, оплата по которому производится за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации. 

Правовая позиция: ФНС России.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 17.03.17 № 305-ЭС15-16522

Дело о банкротстве ОАО "Мосинжстрой"

 

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: двойные продажи

 

Ключевые слова: двойные продажи, право на обжалование, право собственности, фактическое владение, квартира

 

Правовая проблема.

1. Можно ли признать право собственности на квартиру за лицом, инвестировавшим средства в ее создание, если в отношении должника не применялись правила о банкротстве застройщиков.

2. Вправе ли обжаловать судебный акт по обособленному спору о признании права собственности на квартиру лицо, не являющееся участником по делу о банкротстве, но за которым было признано право собственности на указанную квартиру.  

Правовая позиция.

1. Да.

2. Да. 

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 20.03.17 № 305-ЭС16-18237

Дело о банкротстве ОАО "Смоленский банк"

 

Рубрика: Процессуальные вопросы

Подрубрика: банкротный специалитет

 

Ключевые слова: ошибочно перечисленные средства, кондикционное требование, банкротство банка, порядок рассмотрения требований, перевод требований

 

Правовая проблема. В каком деле рассматривается требование одного лица к другому о переводе на него требования к должнику, признанному банкротом.

Правовая позиция. В исковом порядке, вне дела о банкротстве.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 23.03.17 № 305-ЭС16-16367

Дело о банкротстве ООО "Техсервис"

 

Рубрика: Процессуальные вопросы

Подрубрика: подсудность

 

Ключевые слова: адрес места нахождения, подсудность, изменение адреса, решение об изменении адреса, ЕГРЮЛ

 

Правовая проблема. Как определяется подсудность дела о банкротстве должника, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения, до соответствующего изменения адреса должника в ЕГРЮЛ            .

Правовая позиция. По адресу места нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ, а не по адресу, на который принято решение об изменении. Внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками юридического лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.     

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 24.03.17 № 303-ЭС16-16877

Дело о банкротстве ГП ЕАО «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

 

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: неравноценное встречное предоставление

 

Ключевые слова: перенайм, выявление ценности, продажа права аренды, освобождение от бремени, спрос на аренду

 

Правовая проблема.

1. Может ли быть признано недействительным соглашение о перенайме земельного участка по тому основанию, что оно не предусматривает платы от нового арендатора прежнему за передачу прав и обязанностей по договору аренды.

2. Каким образом в таком случае определяется неэквивалентность встречных предоставлений сторон.

Правовая позиция.

1. Да.

2. Наряду с предположением о том, что договором аренды предполагается обмен равными ценностями (право аренды в таком случае не стоит ничего), следует принимать  во внимание, что передача прав и обязанностей осуществляется по исполняемому договору (сальдо встречных обязательств), а также то, что право аренды само по себе может быть товаром (что может подтверждаться рыночными условиями).   

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 27.03.17 №  305-ЭС16-18717

Дело о банкротстве ООО "Юнигрупп"

 

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: возбуждение дела без судебного акта

 

Ключевые слова: банки, право на инициирование банкротства, подтверждение долга, упрощенный порядок, специальная правоспособность

 

Правовая проблема. Может ли быть возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению банка-кредитора, требование которого не подтверждено вступившим в силу судебным актом, если такое требование не связано с осуществлением заявителем специальной правоспособности (банковские операции).

Правовая позиция. Нет.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 30.03.17 № 301-ЭС16-17271

Дело о банкротстве ООО "ПКФ "Агрегат"

 

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: неустойки

 

Ключевые слова: учет неустоек, причитающихся залоговому кредитору, распределение выручки, продажа предмета залога, преимущество залогового кредитора

 

Правовая проблема. Как исполняются требования о выплате неустойки, причитающиеся залоговому кредитору, в случае банкротства залогодателя.

Правовая позиция. Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.       

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(1)

Дело о банкротстве Михеева О.Л.

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: переход требования  (регресс)

 

Ключевые слова: исполнение обязательства третьим лицом, суброгация, соглашение, мотивы исполнения, родственные связи

 

Правовая проблема.

1. Имеются ли основания для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов, если они не являются корпоративными.

2. Каковы последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом.

3. Из чего (суброгации или наличии соглашения) следует исходить при исполнении обязательства родственником должника, ведущим с должником общий бизнес.

4. Может ли исполнение обязательства третьим лицом за должника основываться на безвозмездной сделке (дарении).

5. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о безвозмездности сделки, в силу которой третье лицо исполняет обязательство за должника.

6. Каковы последствия вывода о безвозмездности сделки, в силу которой исполняется обязательство за должника, применительно ко включению требования из соответствующего обязательства в реестр требований кредиторов должника.            

Правовая позиция.

1. Нет.

2. В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

3. В ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

4. Да.

5. Периодическое исполнение обязательства должника таким третьим лицом в течение продолжительного периода времени, наличие между третьим лицом и должником родственных связей, участие в подобных операциях ранее матери третьего лица и сестры должника, длительное непредъявление плательщиками финансовых претензий должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими.

6. Отказ во включении требования в реестр требований кредиторов.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7)

Дело о банкротстве Михеева О.Л.

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: переход требования

 

Ключевые слова: исполнение обязательства третьим лицом, суброгация, соглашение, мотивы исполнения, родственные связи, редакция ГК РФ до 01.06.2015

 

Правовая проблема.

1. Имеются ли основания для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов, если они не являются корпоративными.

2. Каковы последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом.

3. Из чего (суброгации или наличии соглашения) следует исходить при исполнении обязательства родственником должника, ведущим с должником общий бизнес.

4. Может ли исполнение обязательства третьим лицом за должника основываться на безвозмездной сделке (дарении).

5. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о бевозмездности сделки, в силу которой третье лицо исполняет обязательство за должника.

6. Каковы последствия вывода о безвозмездности сделки, в силу которой исполняется обязательство за должника, применительно ко включению требования из соответствующего обязательства в реестр требований кредиторов должника.

7. Каковы последствия исполнения обязательства за должника в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником для целей вывода о суброгации (переходе требования), если третье лицо не подвергалось опасности утратить свое имущество, а исполнение обязательства происходило до 01.06.2015.

Правовая позиция.

1. Нет.

2. В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

3. В ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

4. Да.

5. Периодическое исполнение обязательства должника таким третьим лицом в течение продолжительного периода времени, наличие между третьим лицом и должником родственных связей, длительное непредъявление плательщиками финансовых претензий должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими.

6. Отказ во включении требования в реестр требований кредиторов.

7. Суброгации не происходит.          

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(6)

Дело о банкротстве Михеева О.Л.

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: переход требования (регресс)

 

Ключевые слова: поручительство в группе компаний, солидарные обязательства, регресс, совместное поручительство, противопоставление, объем регрессного требования, последствия исполнения, принятие рисков дефолта

           

Правовая проблема.

1. Каким образом квалифицируются поручительства, выданные членами группы компаний за другого члена группы компаний, если все они контролируются одним бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах друг друга.

2. Каковы последствия исполнения одним из поручителей обязательства в таком случае

3. В каком объеме исполнивший поручитель имеет регрессное требование к другим совместным поручителям.

4.Каковы последствия исполнения обязательства одним из совместных поручителей не в полном объеме перед конкретным кредитором применительно к включению требования такого совместного поручителя в реестр требований кредиторов другого поручителя в части доли от соответствующего превышения, если в реестр требований кредиторов включено также остающееся неисполненным требование основного кредитора.

Правовая позиция.

1. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

2. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

3. По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

4. Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(2)

Дело о банкротстве Михеева О.Л.

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: переход требования (регресс)

 

Ключевые слова: обеспечение в группе компаний, солидарные обязательства, регресс, совместное обеспечение, залог противопоставление, объем регрессного требования, последствия исполнения, принятие рисков дефолта

 

Правовая проблема.

1. Каким образом квалифицируется выдача залога одним членом группы компаний за другого члена группы компаний в ситуации, когда такое лицо получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы.

2. Каковы последствия исполнения обязательства одним из лиц, предоставивших обеспечение (в том числе залог).

3. Кто и в каком объеме из солидарных должников имеет право регресса к другим солидарным должникам, предоставившим совместное обеспечение.

4. Каковы последствия исполнения обязательства одним из совместных обеспечителей (включая залогодателя) не в полном объеме перед конкретным кредитором применительно к включению требования такого совместного обеспечителя в реестр требований кредиторов другого обеспечителя в части соответствующей доли от превышения, если в реестр требований кредиторов включено также остающееся неисполненным требование основного кредитора.

Правовая позиция.

1. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

2. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

3. По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

4. Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 30.03.17 № 305-ЭС16-19173

Дело о банкротстве ООО "ЛТЕХ"

 

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: последствия оспаривания

 

Ключевые слова: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, преимущественное удовлетворение, приостановление исполнения судебного акта

 

Правовая проблема. В случае признания списания банком со счета должника недействительной сделкой влечет ли приостановление исполнение судебного акта о признании такой сделки недействительной судом округа неначисление в период приостановления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция. Нет. В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.     

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

zakon.ru

Просмотров: 161 | Добавил: gau | Теги: освобождение от бремени, выявление ценности, перенайм, регрессное требование, продажа права аренды, совместные обеспечители, солидарные должники | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]