Главная » 2017 » Май » 4 » Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2017
23:38
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2017

Уважаемые коллеги!

 

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за апрель 2017.

Помимо прочего, в данном обзоре нашли отражение позиции ВС РФ:

  • о порядке предъявления и рассмотрения регрессного требования страховщика к арбитражному управляющему, ответственность которого была застрахована;
  • о последствиях установления в деле о банкротстве основного должника требования, обеспеченного поручительством, валютой платежа по которому является иностранная валюта, для отношений между кредитором и поручителем (отдельные обсуждения здесь);
  • о последствиях выявления в ходе установления требования участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений того обстоятельства, что участник строительства не вносил дополнительные денежные средства на завершение строительства многоквартирного дома.

 

 

С обзором практики ВС РФ за март 2017 можно ознакомиться здесь, январь-февраль 2017 - здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

 

Определение ВС РФ от 03.04.17 № 305-ЭС14-1186

Дело о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация"

 

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: установление требований

 

Ключевые слова: притворные сделки, вексельные схемы, дополнительное финансирование, реестр требований о передаче жилых помещений

 

Правовая проблема.

1. Может ли быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи жилого помещения, не предполагающий внесение каких-либо средств по нему в пользу застройщика, если указанное лицо заключило также с застройщиком договор купли-продажи простого векселя, где векселедателем выступает сам застройщик, оплатило такой вексель и передало его на хранение самому застройщику;

2. Может ли служить основанием к отказу во включении в реестр требований о передаче жилых помещений то обстоятельство, что соответствующий участник в отличие от других участников строительства не вносил дополнительные денежные средства на завершение строительства многоквартирного дома.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет, вопрос о взыскании дополнительных платежей может быть разрешен путем предъявления застройщиком к соответствующему участнику строительства самостоятельного иска, что вытекает из принципа равенства участников гражданских правоотношений 

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 07.04.17 № 309-ЭС14-923

Дело о банкротстве Башкорт АБ

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: иностранное банкротство

 

Ключевые слова: вывод активов, применимое право, заниженная цена, продажа долей, полномочия

 

Правовая проблема. Какое право является применимым для определения оснований недействительности сделок должника, в отношении которого в другом государстве осуществляется процедура банкротства, в рамках которой соответствующие основания возникли.

Правовая позиция. Право того государства, где осуществляется процедура банкротства.

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

 

Определение ВС РФ от 17.04.17 № 309-ЭС16-18581

Дело о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Свердлова»

 

Рубрика: Арбитражные управляющие

Подрубрика: Страхование ответственности

 

Ключевые слова: регресс, умысел, выгода, доказывание, преюдиция

 

Правовая проблема.

1. Что является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего и выплатившего страховое возмещение, к такому арбитражному управляющему;

2. Достаточно ли взыскания убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве для установления оснований для регрессного требования.  

Правовая позиция.

1. Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками;

2. Нет, если в соответствующем акте не установлены заведомая противоправность или извлечение выгоды арбитражным управляющим.           

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

 

Определение ВС РФ от 17.04.17 № 309-ЭС16-19015

Дело о банкротстве ООО "Башкирский клуб кредиторов"

 

Рубрика: Арбитражные управляющие

Подрубрика: Страхование ответственности

 

Ключевые слова: регресс, умысел, выгода, доказывание, преюдиция

 

Правовая проблема.

1. Что является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего и выплатившего страховое возмещение, к такому арбитражному управляющему;

2. Достаточно ли взыскания убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве для установления оснований для регрессного требования.  

Правовая позиция.

1. Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками;

2. Нет, если в соответствующем акте не установлены заведомая противоправность или извлечение выгоды арбитражным управляющим.           

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

 

Определение ВС РФ от 20.04.17 № 305-ЭС16-19525

Дело о банкротстве ООО "ЛТЕХ"

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования из поручительства

 

Ключевые слова: валюта платежа, последствия установления требования, банкротство основного заемщика, объем требования, оспаривание сделок, возврат полученного, преимущественное удовлетворение

 

Правовая проблема.

1. Восстанавливается ли обеспечительное обязательство (поручительство) при возврате полученного по основному долгу от должника в конкурсную массу в связи с признанием недействительным полученного удовлетворения;

2. В каком объеме может быть предъявлено требование к поручителю, обеспечившему долг основного должника с иностранной валютой платежа, если к основному должнику соответствующий долг зафиксирован в рублях на определенную дату при его включении в реестр требований кредиторов;

3. Каковы последствия установления в реестре требований кредиторов требования к основному должнику для определения объема предъявляемого требования к поручителю.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Требование к поручителю может быть предъявлено в объеме, существующем на дату предъявления к поручителю требования, и с той валютой платежа, которая была предусмотрена основным обязательством, независимо от того, в каком объеме и с какой валютой платежа требование к основному должнику включено в реестр требований кредиторов;

3. Определение денежных требований к должнику в рублёвом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заёмщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заёмщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.       

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 20.04.17 № 304-ЭС16-19323

Дело о банкротстве Петрова В.Г.

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

 

Ключевые слова: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, база для расчета, предмет залога, оставление предмета залога за собой

 

Правовая проблема. Каким образом рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего в процентной части в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.      

Правовая позиция. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки, которые залоговый кредитор перечисляет на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 20.04.17 № 305-ЭС16-16490

Дело о банкротстве ООО «СТАККАТО»

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: доказательства и доказывание

Ключевые слова: неравноценные сделки, возврат займа, доказательства предоставления займа, переадресация

           

Правовая проблема. Нет: оценка доказательств (предоставление займа)  

Правовая позиция. Нет: оценка доказательств (предоставление займа)                            

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 24.04.17 № 305-ЭС15-14383

Дело о банкротстве ЗАО "Титан"

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия оспаривания

 

Ключевые слова: ответственное хранение, воспрепятствование реституции, исполнительное производство, руководитель должника, злоупотребление правом, хранение с правом пользования

 

Правовая проблема. Является ли препятствием к удовлетворению требования должника к контрагенту по договору безвозмездного хранения с правом пользования, заключенному между ответственным хранителем (бывшим руководителем должника, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя при передаче на хранение) и таким контрагентом, в виде возврата в конкурсную массу должника его имущества то обстоятельство, что после инициирования спора о недействительности договора хранения между теми же сторонами был заключен новый договор хранения в отношении тех же вещей.

Правовая позиция. Нет, если поведение сторон при заключении второго договора хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. В таких случаях при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки судам не следует принимать возражение ответчика о существовании второго договора как не имеющее правового значения и не создающее для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества.        

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Евгений Суворов

zakon.ru

Просмотров: 211 | Добавил: gau | Теги: проценты по вознаграждению арбитраж, предмет залога, база для расчета, ответственное хранение, оставление предмета залога за собой | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]